市民孫先生委托濰坊樂(lè)萬(wàn)家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司城市廣場(chǎng)店幫忙賣房。房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人找到買家后，稱平均三個(gè)月可辦理完成手續(xù)。買賣雙方面簽時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)完成手續(xù)可能需要半年時(shí)間。孫先生擔(dān)心耽誤下一步購(gòu)房計(jì)劃，打算取消交易，被要求支付違約金。孫先生認(rèn)為中介爽約在先，而中介稱三個(gè)月是參考時(shí)間，并非承諾時(shí)間，孫先生面簽前后悔賣房是違約主因。

　　中介稱仨月辦完手續(xù)

　　面簽時(shí)被告知需半年

　　 7月5日，高新區(qū)的孫先生告訴記者，他于2020年12月份委托濰坊樂(lè)萬(wàn)家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司城市廣場(chǎng)店，銷售自己位于高新城市廣場(chǎng)的房屋。當(dāng)時(shí)，他告訴房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，出售該房屋是為了購(gòu)置新房，在找到買家后需要盡快過(guò)戶，避免房?jī)r(jià)波動(dòng)過(guò)大造成損失。

　　 今年5月25日，在中介的介紹下，孫先生與購(gòu)房者張先生達(dá)成協(xié)議，并簽訂了房屋買賣合同。6月10日，三方攜帶相關(guān)證件，到中介指定銀行辦理面簽手續(xù)時(shí)，被告知根據(jù)銀行政策，辦理全部手續(xù)需要6個(gè)月時(shí)間。

　　 孫先生認(rèn)為中介所說(shuō)與實(shí)際情況不符，對(duì)此表示不滿，要求取消合同。中介認(rèn)為孫先生違約，認(rèn)為他應(yīng)支付違約金。

　　 “中介曾多次違背承諾，當(dāng)初在簽訂房屋買賣合同的時(shí)候，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人說(shuō)好讓買家支付我這套房子的剩余貸款作為首付款，可事后發(fā)現(xiàn)買家其實(shí)不同意此事。”孫先生說(shuō)，雖然他當(dāng)時(shí)心生不滿，可還是按照中介要求，他自己一次性還清剩余貸款四十多萬(wàn)元，買家則支付27萬(wàn)元作為首付款。當(dāng)時(shí)他對(duì)中介已經(jīng)感到失望，沒(méi)想到面簽時(shí)再次出現(xiàn)“變故”，這才令他下定決心要求撤銷合同。

　　國(guó)家宏觀調(diào)控緣故

　　可以協(xié)商解除合同

　　 當(dāng)天下午，記者來(lái)到濰坊樂(lè)萬(wàn)家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，見(jiàn)到了該公司法務(wù)人員朱鳳玲。對(duì)方承認(rèn)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“商貸業(yè)務(wù)平均用時(shí)三個(gè)月”，這是因?yàn)樗麄児九c各銀行有合作關(guān)系，銀行方面會(huì)為他們優(yōu)先辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。但她認(rèn)為“三個(gè)月”屬于參考時(shí)間，并非承諾，因?yàn)楦縻y行相關(guān)政策隨時(shí)可能變化，他們無(wú)法提前獲知相關(guān)信息。

　　 朱鳳玲同時(shí)表示，他們已在積極處理此事，得知無(wú)法在三個(gè)月內(nèi)辦理完成商貸業(yè)務(wù)，他們立即聯(lián)系孫先生打算為其更換辦理銀行，可是對(duì)方不愿再辦理。孫先生在面簽前就曾表示后悔賣房，她認(rèn)為這才是孫先生要求撤銷合同的主要原因。

　　 記者注意到，在朱鳳玲提供的房產(chǎn)交易服務(wù)合同上，并未列明辦理完成相關(guān)手續(xù)的期限，只是寫有“雙方應(yīng)在銀行面簽審批通過(guò)后10個(gè)工作日內(nèi)到房產(chǎn)交易部門辦理過(guò)戶手續(xù)”字樣。

　　 那么，像這種情況孫先生是否需要承擔(dān)違約責(zé)任，又是否構(gòu)成《民法典》中的“重大誤解”呢？對(duì)此，山東豪德（濟(jì)南）律師事務(wù)所的李豪律師表示，如果是因?yàn)閲?guó)家有關(guān)房地產(chǎn)行業(yè)政策調(diào)控等不可歸責(zé)于合同任何一方的原因，導(dǎo)致在正常、合理期限內(nèi)無(wú)法完成貸款審批的，孫先生可以與買受人、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)商變更貸款機(jī)構(gòu)或解除合同；由于在合同履行過(guò)程中合同當(dāng)事人均沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)，所以各方當(dāng)事人無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

　　 至于是否構(gòu)成《民法典》中的“重大誤解”，李豪表示，在此次糾紛中，如果中介僅僅是基于服務(wù)經(jīng)驗(yàn)向?qū)O先生提供了大概的辦理時(shí)限，而且該內(nèi)容未列入合同；同時(shí)孫先生作為出賣人應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到貸款流程及期限是基于相應(yīng)銀行內(nèi)部的管理程序，而非中介所能控制。由鑒于此，有關(guān)重大誤解的相關(guān)規(guī)定并不適用于上述情形。